Телевидение как символ: дорого, громко, бесполезно?
Полмиллиона долларов — в стране, где средняя зарплата не превышает $300 — ушли на два 30-секундных видеоролика и их трансляцию на BBC. Это решение IT-парка вызвало закономерный вопрос: кто и зачем выбирает дорогой эфир в эпоху, когда даже подростки знают, что внимание покупается лайками, а не секундами на ТВ?
Что именно закупили на $470 145?
Согласно тендерной документации, опубликованной на госпортале, контракт включает:
- Подготовку двух 30-секундных роликов.
- Мини-фильм на 90 секунд с панорамными планами.
- Размещение на BBC Europe: 150 трансляций за 6 недель.
Простая арифметика: каждый показ стоит $313. А ведь аудитория BBC в Европе — это не туристы из Азии, не цифровые инвесторы из Калифорнии и точно не стартаперы из Индии.
Кто смотрит BBC в 2025-м?
BBC остается уважаемым источником новостей, но доля линейного телевидения в Европе стремительно падает. По данным Ofcom, только 9% зрителей младше 35 лет регулярно смотрят BBC World News. Основная аудитория — пенсионеры, представители госаппарата, элиты. Вряд ли они примчатся в Узбекистан запускать стартапы.
В то же время, Instagram, TikTok, LinkedIn и YouTube ежедневно формируют имидж страны в глазах миллионов. Почему IT-парк не инвестировал в digital? Почему не заказал мощную SMM-кампанию, инфлюенсеров, SEO или Google Ads?
Британская фирма без портфолио
Подрядчиком назначена Dars Consulting (UK) Ltd, формально представляющая интересы BBC в Узбекистане. Однако публичная информация о её кейсах, компетенциях, рецензиях — минимальна. Это создаёт подозрение в том, что роль посредника может быть больше формальной, чем содержательной.
Сумма контракта, к слову, разбита поровну: $235 072 за производство, $235 072 — за размещение. Почти как в старые времена: половина — «за ролик», половина — «за эфир».
Аргументы за и против
| Аргументы в пользу | Контраргументы |
|---|---|
| Престиж BBC | Аудитория — не целевая |
| Эффект для имиджа | Нет прозрачных KPI |
| «Окно в Европу» | Нет продвижения в соцсетях |
| Символ воли к глобализации | Старый канал в новой эпохе |
Комментарии экспертов
Маркетолог Алишер М. (анонимно):
«С такими деньгами можно было бы нанять 10 крутых digital-агентств, сделать таргет на YouTube, развить TikTok-профили, пригласить travel-блогеров. Но почему-то выбрали путь 2007 года».
Медиа-аналитик из России Андрей Казанцев:
«BBC — хороший бренд, но не для целевого продвижения IT-сектора. Это как ставить билборды в пустыне и ждать потока туристов».
Глазурь вместо стратегии
Если цель — продвигать Узбекистан, то это требует целостной, цифровой, стратегической кампании: сайт, лендинг, SEO, инфлюенсеры, образовательные коллаборации, вебинары, инвестиционные подкасты, культурные короткометражки. Вместо этого — два видео и полторы сотни эфиров в сегменте, куда не смотрит молодежь, инвесторы или технологические таланты.
Рекламный подход прошлого века в попытке решить задачи XXI века — это не стратегия. Это отчётность ради отчётности, эффект ради картинки, расход ради статуса.
Символичность BBC не компенсирует отсутствие смысла. В условиях, когда \$470 000 могут стать двигателем цифрового развития — от создания образовательных платформ до стимулирования стартапов — деньги ушли в телеэфир, который вряд ли заметит хоть один молодой ИТ-специалист. Настоящее продвижение страны начинается с понимания, как с ней сегодня разговаривает мир. А сегодня — это не телевизор.
